JEP debe pronunciarse sobre incumplimiento de militar procesado por crimen de la UP – JEP Colombia – Justicia



Al resolver una tutela interpuesta por Yessika Hoyos Morales, hija del líder sindical Jorge Darío Hoyos Franco, presuntamente asesinado por paramilitares en connivencia con miembros de la Fuerza Pública en 2001 en Fusagasugá, Cundinamarca, la Subsección Segunda de Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) le ordenó a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de ese mismo tribunal que en 10 días se pronuncie de fondo sobre la solicitud de abrir un incidente de incumplimiento del régimen de condicionalidad al militar en retiro Freddy Francisco Espitia Espinosa.

(Lea también: Duro regaño de jueces de la JEP a Gobierno por violencia contra exFarc)

Ante la JEP, Hoyos Morales había pedido el 4 de septiembre de 2019 que se abriera el incumplimiento al exuniformado y se acumulara su proceso al macrocaso 006 que lleva la jurisdicción, por la victimización a miembros de la Unión Patriótica(UP). Espitia, reseñó, fue procesado por el homicidio de Jorge Darío Hoyos, miembro de la UP.

Sin embargo no recibió ninguna respuesta por lo que el 2 de marzo de 2020 radicó una petición de información para conocer el trámite dado a su solicitud de acumulación, petición que reiteró el 21 de abril y el 11 de junio de este año. El 22 de julio radicó una nueva petición ante la ausencia de información.

(Le puede interesar: JEP flexibiliza requisito de libertad para miembros de Fuerza Pública)

Durante el proceso, la Sala de Reconocimiento de Verdad (SRVR), que es la que lleva el macrocaso de la UP, indicó que el 4 de septiembre respondió a la petición de información de Hoyos y le dijo que actualmente se encuentra en la fase de contrastación de información del caso 006, incluyendo aquella que pudiera relacionar a Espitia. Añadió que se le explicó a la accionante la información que está siendo tenida en cuenta en el caso 006 y que menciona al compareciente, y que la vinculación de un compareciente a un macrocaso no requiere de una solicitud de acumulación como la que hizo ella.

Mientras que la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ), en la que actualmente está el proceso del militar, respondió en julio de este año frente a la solicitud de abrir el incidente  de incumplimiento que se debe remitir el asunto a la Sala de Reconocimiento de Verdad para que esta la que decida si se sigue un proceso adversarial con el uniformado.

El Ministerio Público, por su parte, consideró que se violó el derecho de petición de la mujer ante la falta de respuesta a su solicitud y que debería darse untérmino fijo que que “de manera clara, precisa y sin dilaciones, se resuelvan los dos asuntos que inspiraron el petitorio y sus reiteraciones, y que a la fecha aún siguen sin resolverse”, como son la apertura de incidente de incumplimiento y de acumulación al caso 006.

(Además: Las versiones que ya han comenzado a salir de la JEP)

Tras estudiar el caso, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz señaló que  la SDSJ no respondió de fondo a la solicitud de apertura de incidente de incumplimiento “y se limitó a remitir a la SRVR el expediente del señor Freddy Francisco Espitia Espinosa para su eventual inclusión en el caso 006, o el trámite que corresponda”.
 
Añadió que la SDSJ eludió estudiar la procedencia del incidente de incumplimiento, al punto que no se pronunció sobre éste en la parte resolutiva de la providencia, ni aclaró sobre la autoridad competente para ello.

Dijo que la SDSJ, como gestora natural del régimen de condicionalidad, está compelida a dar una respuesta de fondo a las solicitudes de apertura de incidentes y avanzar en los ejercicios restaurativos y de reconocimiento de verdad y responsabilidad.

(Le recomendamos: Los desafíos para una justicia transicional de puertas ‘abiertas’)

Por ello, la Sección de Apelación concluyó que la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas violó los derechos al debido proceso y de acceso a la administración de
justicia de la víctima, y le ordenó que estudie lo relativo al régimen de condicionalidad y, según corresponda, la procedencia o no de abrir un incidente de incumplimiento.

Para esto dio un plazo de 10 días, y dijo que la SDSJ deberá determinar, conjuntamente con la SRVR, algún mecanismo de colaboración armónica para que los asuntos con competencias concurrentes de los órganos de la JEP sean resueltos coordinada e integralmente a efectos de evitar su indefinición.

Igualmente, la Sección de Apelación exhortó a la SDSJ para que las solicitudes de apertura de incidentes de incumplimiento sean oportunamente atendidas y se garantice el principio de centralidad de las víctimas, quienes tienen derecho a que sus solicitudes sean contestadas en un plazo razonable.

Otras notas de Justicia que pueden interesarle:

-Procurador pide cumplir fallo de la Corte Suprema sobre protestas

-‘El mundo exige paz’, el evento internacional por la implementación

-Envían a la cárcel a policías vinculados a homicidio de Javier Ordóñez

JUSTICIA 
En Twitter: @JusticiaET
justicia@eltiempo.com

Leave a Reply